Il y a un mois, un haut responsable du secteur portuaire appartenant à l’État de Dubaï a déclaré aux médias que DP World doit être autorisé à percevoir immédiatement les fruits de l’ordonnance arbitrale de 486 millions de dollars contre Djibouti.
Un juge fédéral de D.C a déclaré quant à lui que cette nation d’Afrique de l’Est ne peut pas se soustraire à cette obligation simplement parce qu’elle fait appel d’une récente ordonnance de confirmation.
Ce lundi 24 avril 2023, un juge fédéral de D.C a porté un coup dur au régime de Guelleh alors qu’elle tentait d’annuler une récente ordonnance de confirmation. Le juge dit : « Djibouti doit déposer une caution de garantit pour empêcher DPWorld de prendre des mesures pour demander une sentence arbitrale qui rendra immédiatement exécutoire le payement de de 486 millions de dollars US.
Procédure devant le TRIBUNAL FÉDÉRAL DES ÉTATS-UNIS, DISTRICT DE COLUMBIA.
La partie requérante, Doraleh Container Terminal SA (DCT), intente cette action contre le Défendeur, la République de Djibouti, demandant la confirmation de deux sentences arbitrales rendues en 2019 par la Cour d’arbitrage international de Londres (« LCIA ») en faveur de DP World. DCT cherche à confirmer les sentences en vertu de la Federal Arbitration Act, 9 U.S.C. § 201, et suivants, qui codifie la Convention de 1958 pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères (la « Convention de New York »).
Arguments de la partie défenderesse, la République de Djibouti.
Dans un premier temps, le Cabinet d’avocat Ghaleb, qui représentait la République de Djibouti, a demandé à la cour fédérale américaine d’enquêter pour savoir si les avocats de Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP avaient le pouvoir de demander l’exécution d’une amende de 485 millions de dollars US et de représenter la partie requérante, DP World.
Un juge fédéral de D.C. a rejeté le lundi 14 novembre 2022 la demande précitée de la République de Djibouti.
La confirmation des sentences arbitrales par la cour du District de Columbia.
Le 26 janvier 2023, le fédéral du District de Columbia a entendu les arguments des parties sur la requête et a rendu une décision de banc confirmant les sentences arbitrales.
Un juge fédéral du District de Columbia a ordonné le 7 février 2023 à la République de Djibouti et DP World de soumettre une proposition d’ordonnance dans un délai d’une semaine.
Djibouti s’oppose à la confirmation des sentences, arguant que cette Cour n’a pas compétence en la matière sur la requête et que la confirmation doit être refusée conformément à la Convention de New York.
L’opposition de la République de Djibouti se base sur deux articles.
Djibouti avance deux motifs pour rejeter les sentences en vertu de l’article V de la Convention de New York :
il a reçu une notification inadéquate de la reprise de la procédure d’arbitrage ;
et confirmer que la sentence violerait l’ordre public des États-Unis.
1. Article V (1) (b) — Notification indue
Cette Cour rejette l’argument de Djibouti selon lequel la requête devrait être rejetée en vertu de la Convention de New York pour notification insuffisante. Elle fait valoir que la requête doit être rejetée parce que « le tribunal a violé ces normes de procédure régulière lorsqu’il a levé la suspension de ses procédures sur les demandes reconventionnelles contre la République sans notifier à la République la reprise de ces procédures ».
Mais le dossier devant cette Cour démontre que Djibouti a été informé de la procédure et a refusé de participer à l’arbitrage lorsqu’il en a eu l’occasion.
Le 9 novembre 2018, le Tribunal a tenu une audience sur les demandes reconventionnelles de DP World sans la participation de Djibouti. Cinq jours plus tard, cependant, l’avocat de Djibouti, le cabinet Ghaleb, a mis en copie la formation arbitrale dans un e-mail adressé à Chantal Tadoral, l’invitant à demander au tribunal de suspendre la procédure pour résoudre le problème d’autorité. Ça prouve que le Cabinet Ghaleb ait eu connaissance de l’audience et de l’état d’avancement de l’affaire. La demande d’une partie pour une prorogation de délai et la réponse à une lettre dans la procédure constituait la preuve que [la partie] avait reçue un avis d’arbitrage en bonne et due forme.
En outre, le Tribunal a clairement donné à Djibouti « la possibilité d’être entendu », comme l’exige la norme de procédure régulière. Après le 14 novembre 2018, M. Ghaleb a reçu copie de nombreuses communications entre les parties et le tribunal, mais au-delà de l’accusé de réception, lui et son client ont choisi de garder le silence. Le Groupe spécial a même demandé à Djibouti, par l’intermédiaire de son avocat, de commenter la question de l’autorité, mais il a quand même refusé de répondre.
2. Article V (2) (b) — contraire à la politique publique des États-Unis.
L’argument de Djibouti selon lequel l’exécution de la sentence violerait l’ordre public américain échoue également.
L’article V (2) (b) permet à un tribunal de refuser la confirmation d’une sentence lorsque « la reconnaissance et l’exécution de la sentence seraient contraires à l’ordre public du pays [du for] ». S’appuyant sur l’article V (2) (b), Djibouti soutient que l’exécution de la sentence « interférerait avec la capacité du public à contrôler le port — son territoire souverain ».
Son seul support pour cette affirmation est la jurisprudence Hardy Expl. & Prod. (Inde), Inc. c. Gouvernement indien, ministère du Pétrole – Affaire 1:20-cv-02571-TFH Document 44 Déposé le 15/02/23 Page 14 sur 15 & Nat. Gas, qui a uniquement conclu que l’application de la partie relative à l’exécution spécifique de la sentence arbitrale violerait l’ordre public des États-Unis. 314 F. Sup. 3 d 95, 114 (D.D.C. 2018).
Dans cette affaire, il n’y a aucune menace subséquente à la souveraineté de Djibouti. Une indemnité purement compensatoire ne viole pas l’ordre public des États-Unis. Voir l’affaire Crystallex Int’l Corp. c. République bolivarienne du Venezuela, 244 F. Supp. 3 d 100, 121 (D.D.C. 2017) (déclarant que « l’application de cette sentence ne risque pas de violer l’ordre public », car « la sentence… n’exige que du Venezuela qu’elle indemnise Crystallex »).
Les dommages pécuniaires compensent DP World pour la rupture de contrat par Djibouti et ne menacent pas la souveraineté ou autrement violer l’ordre public des États-Unis. Par conséquent, l’article V (2) (b) ne fournit pas de motif pour rejeter l’ordonnance.
Conclusion.
Monsieur Thomas F.Hogan, le juge de DISTRICT SENIOR DES ÉTATS-UNIS, du tribunal fédéral du Dictrict de Columbia, a ordonné le 15 février 2023 l’exécution de la sentence arbitrale de 485 millions de dollars contre Djibouti après avoir rejeté les arguments de la partie défenderesse, la République de Djibouti.
Dubaï a déjà débuté les procédures administratives et judiciaires pour réaliser des saisis sur les avoirs de Djibouti en cas ou cette dernière ne respecterait pas la sentence du tribunal fédéral arbitral des États-Unis d’Amérique.
Hassan Cher
Share
