Chronologie.
Doraleh Container Terminal SA (DCT) est une coentreprise ou joint-venture entre l’Autorité des ports et des zones franches de Djibouti (DPFZA) et DP World Djibouti (« DP World »). Lors de la création de l’entreprise, DP World détenait une participation minoritaire de 33,34 % dans Doraleh Container Terminal SA, mais avait le droit de nommer la majorité des membres du conseil d’administration de DCT et exerçait le contrôle sur l’entité.
DCT a été constituée par une loi adoptée par le Parlement de Djibouti. La République de Djibouti est un État étranger au sens de 28 U.S.C. § 1330. Id.
En octobre 2006, Djibouti et Doraleh Container Terminal SA (DCT) ont conclu un accord de concession pour construire et développer un nouveau terminal international pour la gestion des conteneurs à Doraleh, en République de Djibouti. Pour la construction du terminal, l’accord accordait à DCT le droit exclusif de gérer le transport maritime de conteneurs à Djibouti et obligeait Djibouti à payer des redevances pour tous les navires qui n’accosteraient pas au terminal.
L’article 20 de l’accord prévoit l’arbitrage de tout différend entre les parties en vertu des règles de la Cour d’arbitrage international de Londres (LCIA) s’il ne peut être réglé à l’amiable. Le Contrat de concession a été ratifié par le Parlement djiboutien le 18 décembre 2006.
DCT a achevé le terminal dans les délais conformément à l’accord de décembre 2008. Conformément à l’accord, DP World gérait les opérations quotidiennes du terminal. En 2014, Djibouti a entamé une procédure d’arbitrage à Londres, LCIA n° 142 732, contre DCT, DP World et Dubai International, affirmant, entre autres, que l’accord de concession devait être annulé, car il avait été obtenu par pots-de-vin et corruption.
DCT et DP World ont introduit des demandes reconventionnelles contre Djibouti pour non-paiement de certaines redevances et pour violation de leurs droits d’exclusivité au titre du Contrat de Concession. Le 3 mai 2019, le tribunal arbitral LCIA a rendu sa troisième sentence finale partielle déclarant que Djibouti avait violé le contrat de concession et accordant des dommages-intérêts et des frais de justice totaux à DCT d’un montant de 474 388 673 $, intérêts non compris.
Le 1er juillet, en 2019, le tribunal a rendu la quatrième sentence finale partielle accordant des intérêts sur les redevances et les frais juridiques impayés à DCT. Le total des dommages s’élève à 485 755 717,80 $, excluant les intérêts sur les réclamations d’exclusivité et les réclamations de redevances depuis le 11 avril 2019.
Procédure devant le TRIBUNAL FÉDÉRAL DES ÉTATS-UNIS, DISTRICT DE COLUMBIA.
La partie requérante, Doraleh Container Terminal SA (DCT), intente cette action contre le Défendeur, la République de Djibouti, demandant la confirmation de deux sentences arbitrales rendues en 2019 par la Cour d’arbitrage international de Londres (« LCIA ») en faveur de DP World. DCT cherche à confirmer les sentences en vertu de la Federal Arbitration Act, 9 U.S.C. § 201, et suivants, qui codifie la Convention de 1958 pour la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères (la « Convention de New York »).
Arguments de la partie défenderesse, la République de Djibouti.
Dans un premier temps, le Cabinet d’avocat Ghaleb, qui représentait la République de Djibouti, a demandé à la cour fédérale américaine d’enquêter pour savoir si les avocats de Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP avaient le pouvoir de demander l’exécution d’une amende de 485 millions de dollars US et de représenter la partie requérante, DP World.
Un juge fédéral de D.C. a rejeté le lundi 14 novembre 2022 la demande précitée de la République de Djibouti.
La confirmation des sentences arbitrales par la cour du District de Columbia.
Le 26 janvier 2023, le fédéral du District de Columbia a entendu les arguments des parties sur la requête et a rendu une décision de banc confirmant les sentences arbitrales.
Un juge fédéral du District de Columbia a ordonné le 7 février 2023 à la République de Djibouti et DP World de soumettre une proposition d’ordonnance dans un délai d’une semaine.
Djibouti s’oppose à la confirmation des sentences, arguant que cette Cour n’a pas compétence en la matière sur la requête et que la confirmation doit être refusée conformément à la Convention de New York.
L’opposition de la République de Djibouti se base sur deux articles.
Djibouti avance deux motifs pour rejeter les sentences en vertu de l’article V de la Convention de New York :
- il a reçu une notification inadéquate de la reprise de la procédure d’arbitrage ;
- et confirmer que la sentence violerait l’ordre public des États-Unis.
1. Article V (1) (b) — Notification indue
Cette Cour rejette l’argument de Djibouti selon lequel la requête devrait être rejetée en vertu de la Convention de New York pour notification insuffisante. Elle fait valoir que la requête doit être rejetée parce que « le tribunal a violé ces normes de procédure régulière lorsqu’il a levé la suspension de ses procédures sur les demandes reconventionnelles contre la République sans notifier à la République la reprise de ces procédures ».
Mais le dossier devant cette Cour démontre que Djibouti a été informé de la procédure et a refusé de participer à l’arbitrage lorsqu’il en a eu l’occasion.
Le 9 novembre 2018, le Tribunal a tenu une audience sur les demandes reconventionnelles de DP World sans la participation de Djibouti. Cinq jours plus tard, cependant, l’avocat de Djibouti, le cabinet Ghaleb, a mis en copie la formation arbitrale dans un e-mail adressé à Chantal Tadoral, l’invitant à demander au tribunal de suspendre la procédure pour résoudre le problème d’autorité. Ça prouve que le Cabinet Ghaleb ait eu connaissance de l’audience et de l’état d’avancement de l’affaire. La demande d’une partie pour une prorogation de délai et la réponse à une lettre dans la procédure constituait la preuve que [la partie] avait reçue un avis d’arbitrage en bonne et due forme.
En outre, le Tribunal a clairement donné à Djibouti « la possibilité d’être entendu », comme l’exige la norme de procédure régulière. Après le 14 novembre 2018, M. Ghaleb a reçu copie de nombreuses communications entre les parties et le tribunal, mais au-delà de l’accusé de réception, lui et son client ont choisi de garder le silence. Le Groupe spécial a même demandé à Djibouti, par l’intermédiaire de son avocat, de commenter la question de l’autorité, mais il a quand même refusé de répondre.
2. Article V (2) (b) — contraire à la politique publique des États-Unis
L’argument de Djibouti selon lequel l’exécution de la sentence violerait l’ordre public américain échoue également.
L’article V (2) (b) permet à un tribunal de refuser la confirmation d’une sentence lorsque « la reconnaissance et l’exécution de la sentence seraient contraires à l’ordre public du pays [du for] ». S’appuyant sur l’article V (2) (b), Djibouti soutient que l’exécution de la sentence « interférerait avec la capacité du public à contrôler le port — son territoire souverain ».
Son seul support pour cette affirmation est la jurisprudence Hardy Expl. & Prod. (Inde), Inc. c. Gouvernement indien, ministère du Pétrole – Affaire 1:20-cv-02571-TFH Document 44 Déposé le 15/02/23 Page 14 sur 15 & Nat. Gas, qui a uniquement conclu que l’application de la partie relative à l’exécution spécifique de la sentence arbitrale, violerait l’ordre public des États-Unis. 314 F. Sup. 3 d 95, 114 (D.D.C. 2018).
Dans cette affaire, il n’y a aucune menace subséquente à la souveraineté de Djibouti. Une indemnité purement compensatoire ne viole pas l’ordre public des États-Unis. Voir l’affaire Crystallex Int’l Corp. c. République bolivarienne du Venezuela, 244 F. Supp. 3 d 100, 121 (D.D.C. 2017) (déclarant que « l’application de cette sentence ne risque pas de violer l’ordre public », car « la sentence… n’exige que du Venezuela qu’elle indemnise Crystallex »).
Les dommages pécuniaires compensent DP World pour la rupture de contrat par Djibouti et ne menacent pas la souveraineté ou autrement violer l’ordre public des États-Unis. Par conséquent, l’article V (2) (b) ne fournit pas de motif pour rejeter l’ordonnance.
Conclusion.
Pour les raisons découlant de l’instruction, ainsi que les raisons indiquées au dossier lors de l’audience du 26 janvier 2023, monsieur Thomas F.Hogan, le juge de DISTRICT SENIOR DES ÉTATS-UNIS, du tribunal fédéral du Dictrict de Columbia, a ordonné le 15 février 2023 l’exécution de la sentence arbitrale de 485 millions de dollars contre Djibouti après avoir rejeté les arguments de la partie défenderesse, la République de Djibouti.
Hassan Cher
Action civile n° 20-02571 (TFH)
Affaire 1:20-cv-02571-TFH Document 44 Filed 02/15/23 Page 1 of 15
Requérant : DORALEH CONTAINER TERMINAL SA,
Défendeur : REPUBLIQUE DU DJIBOUTI,
UNITED STATES DISTRICT COURT – FOR THE DISTRICT OF COLUMBIA
The English translation of the article in French.
Djibouti/DP World: A federal judge in the District of Columbia orders DP World to pay US$485 million against Djibouti.
Chronology.
Doraleh Container Terminal SA (DCT) is a joint venture between the Djibouti Ports and Free Zones Authority (DPFZA) and DP World Djibouti (« DP World »). At the time of the company’s formation, DP World held a 33.34% minority stake in Doraleh Container Terminal SA, but had the right to appoint the majority of DCT’s board members and exercised control over the entity.
DCT was established by a law passed by the Djibouti Parliament. The Republic of Djibouti is a foreign state within the meaning of 28 U.S.C. § 1330. Id.
In October 2006, Djibouti and Doraleh Container Terminal SA (DCT) entered into a concession agreement to build and develop a new international container terminal in Doraleh, Republic of Djibouti. For the construction of the terminal, the agreement gave DCT the exclusive right to manage container shipping in Djibouti and obliged Djibouti to pay fees for any vessels that did not dock at the terminal.
Article 20 of the agreement provides for arbitration of any dispute between the parties under the rules of the London Court of International Arbitration (LCIA) if it cannot be settled amicably. The Concession Contract was ratified by the Djibouti Parliament on 18 December 2006.
DCT completed the terminal on time in accordance with the December 2008 agreement. Under the agreement, DP World managed the day-to-day operations of the terminal. In 2014, Djibouti commenced arbitration proceedings in London, LCIA No. 142,732, against DCT, DP World and Dubai International, claiming, among other things, that the concession agreement should be annulled as it had been obtained through bribery and corruption.
DCT and DP World brought counterclaims against Djibouti for non-payment of certain royalties and for breach of their exclusivity rights under the Concession Agreement. On 3 May 2019, the LCIA arbitral tribunal issued its third partial final award declaring Djibouti in breach of the Concession Agreement and awarding total damages and legal costs to DCT in the amount of $474,388,673, excluding interest.
On 1 July 2019, the court made the fourth partial final award of interest on unpaid royalties and legal costs to DCT. Total damages are $485,755,717.80, excluding interest on exclusivity claims and royalty claims since 11 April 2019.
Proceedings before the UNITED STATES FEDERAL TRIBUNAL, DISTRICT OF COLUMBIA.
The Claimant, Doraleh Container Terminal SA (DCT), brings this action against the Respondent, the Republic of Djibouti, seeking confirmation of two 2019 arbitral awards issued by the London Court of International Arbitration (« LCIA ») in favor of DP World. DCT seeks to confirm the awards under the Federal Arbitration Act, 9 U.S.C. § 201, et seq., which codifies the 1958 Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (the « New York Convention »).
Arguments of the Respondent, the Republic of Djibouti.
As a first step, the Ghaleb Law Firm, representing the Republic of Djibouti, asked the US federal court to investigate whether the lawyers of Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan LLP had the authority to seek enforcement of a US$485 million fine and to represent the claimant, DP World.
A federal judge in D.C. rejected the Republic of Djibouti’s application on Monday 14 November 2022.
Confirmation of the awards by the District of Columbia Court.
On 26 January 2023, the D.C. federal court heard the parties’ arguments on the petition and issued a bench decision confirming the arbitral awards.
A federal judge in the District of Columbia ordered the Republic of Djibouti and DP World on 7 February 2023 to submit a proposed order within one week.
Djibouti opposes confirmation of the awards, arguing that this Court lacks subject matter jurisdiction over the petition and that confirmation should be denied in accordance with the New York Convention.
The Republic of Djibouti’s opposition is based on two articles.
Djibouti advances two grounds for rejecting the awards under Article V of the New York Convention:
(1) it received inadequate notice of the resumption of the arbitration proceedings;
(2) and to confirm that the award would violate the public policy of the United States.
1. Article V(1)(b) – Improper notification
This Court rejects Djibouti’s argument that the claim should be dismissed under the New York Convention for inadequate notice. It argues that the application should be dismissed because « the Tribunal violated these standards of due process when it lifted the stay of its proceedings on the counterclaims against the Republic without notifying the Republic of the resumption of those proceedings ».
But the record before this Court demonstrates that Djibouti was informed of the proceedings and refused to participate in the arbitration when given the opportunity.
On 9 November 2018, the Tribunal held a hearing on DP World’s counterclaims without Djibouti’s participation. Five days later, however, Djibouti’s lawyer, the Ghaleb Law Firm, copied the arbitral panel in an email to Chantal Tadoral, inviting her to ask the court to suspend the proceedings to resolve the authority issue. This shows that Ghaleb was aware of the hearing and the status of the case. A party’s request for an extension of time and response to a letter in the proceedings was evidence that [the party] had received proper notice of the arbitration.
Moreover, the Tribunal clearly gave Djibouti « an opportunity to be heard » as required by the due process standard. After 14 November 2018, Mr Ghaleb was copied on numerous communications between the parties and the tribunal, but beyond the acknowledgement, he and his client chose to remain silent. The Panel even asked Djibouti, through its lawyer, to comment on the authority issue, but it still refused to respond.
2. Article V (2) (b) – contrary to US public policy
Djibouti’s argument that enforcement of the award would violate US public policy also fails.
Article V(2)(b) allows a court to refuse confirmation of an award where « recognition and enforcement of the award would be contrary to the public policy of the [forum] country ». Relying on Article V(2)(b), Djibouti argues that enforcement of the award would ‘interfere with the public’s ability to control the port – its sovereign territory’.
Its only support for this contention is the case of Hardy Expl. & Prod. (India), Inc. v. Government of India, Ministry of Petroleum – Case 1:20-cv-02571-TFH Document 44 Filed 15/02/23 Page 14 of 15 & Nat. Gas, which found only that enforcement of the specific performance portion of the award would violate U.S. public policy. 314 F. Sup. 3 d 95, 114 (D.D.C. 2018).
In this case, there is no subsequent threat to Djibouti’s sovereignty. A purely compensatory award does not violate U.S. public policy. See Crystallex Int’l Corp. v. Bolivarian Republic of Venezuela, 244 F. Supp. Supp. 3 d 100, 121 (D.D.C. 2017) (stating that « enforcement of this award is not likely to violate public policy » because « the award … only requires Venezuela to compensate Crystallex »).
The monetary damages compensate DP World for Djibouti’s breach of contract and do not threaten the sovereignty or otherwise violate the public policy of the United States. Therefore, Article V(2)(b) does not provide grounds for dismissing the order.
Conclusion.
For reasons arising from the investigation, as well as reasons stated in the record at the hearing on January 26, 2023, U.S. SENIOR DISTRICT Judge Thomas F. Hogan of the U.S. District Court for the District of Columbia ordered on February 15, 2023, the enforcement of the $485 million arbitration award against Djibouti after rejecting the arguments of the respondent, the Republic of Djibouti.
Hassan Cher
Civil Action No. 20-02571 (TFH)
Case 1:20-cv-02571-TFH Document 44 Filed 02/15/23 Page 1 of 15
Requérant : DORALEH CONTAINER TERMINAL SA,
Defendeur : REPUBLIC OF DJIBOUTI,
UNITED STATES DISTRICT COURT – FOR THE DISTRICT OF COLUMBIA
Share
